ПРИДАТЬ АДРЕСНЫЙ, «ТОЧЕЧНЫЙ», ХАРАКТЕР

Приватизации, а точнее акционированию госпредприятий и продаже принадлежащих государству акций, целесообразно придать адресный, «точечный», характер,идя на это только при наличии серьезного экономического обоснования, утверждаетИван Васильев,кандидат экономических наук, генеральный директор ГУП Рыночный комплекс «Царицынский»

— В конце 2002 года вступил в силу Федеральный закон «О государственных и муниципальных предприятиях». На ваш взгляд, каких изменений в деятельности ГУПов предстоит ожидать и какие перспективы открывает закон в плане реформирования госсектора экономики?

— До недавнего времени, как известно, деятельность унитарных предприятий регулировалась лишь несколькими статьями Гражданского кодекса. И хотя ГК РФ еще с конца 1994 года предусматривал принятие специального закона о ГУПах, законодатели не спешили его утверждать. Считалось, что унитарные предприятия – явление временное, и, следовательно, закон о них не относится к числу первоочередных.

Сегодня ГУПы фактически остаются одним из последних пережитков социализма в рыночной экономике. В России, где, по некоторым данным, насчитывается около 60 тыс. унитарных предприятий, государство до сих пор не научилось эффективно контролировать их деятельность. Известно, что в среднем ГУП приносит в бюджет всего около 50 тыс. рублей в год. По оценкам Счетной палаты, ежегодно казна недополучает от деятельности госпредприятий около 100 млрд. рублей.

С действием нового закона число унитарных предприятий в стране уменьшится примерно на четверть. Произойдет это прежде всего за счет реорганизации тех ГУПов, которые до вступления закона в силу учредили дочерние предприятия и теперь обязаны присоединить их к себе.

— Коснется ли данное требование закона ГУП «Рыночный комплекс «Царицынский»?

— Именно в этой части нет, поскольку Царицынский комплекс не имеет дочерних структур. Нам, как и всем другим ГУПам, предстоит внести изменения в устав предприятия, привести его в соответствие с нормами закона.  В том числе и с теми, которые, мягко говоря, не совсем отвечают интересам предприятия. Речь идет в первую очередь о статьях закона, регулирующих правоотношения между собственниками имущества унитарных предприятий и самими предприятиями.

Закон твердо становится на защиту интересов собственников имущества, что само по себе неплохо. Но при этом он существенно ограничивает способность предприятий делать что-либо самостоятельно. Правоспособность ГУПов сужена, в частности, статьей 18, которая запрещает совершать различного рода сделки без согласия собственника имущества. Эта же статья значительно ограничивает и финансово-хозяйственную деятельность госпредприятий. Закон обязывает ГУПы практически каждый свой шаг согласовывать с собственником имущества. Вряд ли это требование можно назвать экономически обоснованным.

Возникает закономерный вопрос: нужны ли вообще такие ГУПы? Ведь по существу из специфических субъектов с определенной долей распорядительной самостоятельности они превращаются в рядовых проводников воли публичных собственников. Это обстоятельство, на мой взгляд, может стать серьезным сдерживающим фактором в отношениях с потенциальными контрагентами ГУПов. Многие из них, скорее всего, откажутся от сотрудничества с несамостоятельными госпредприятиями, если в этом не будет особой необходимости.

— Считаете ли вы, что государство способно самостоятельно управлять столь многочисленными объектами государственного имущества?

— При том состоянии, в каком сейчас находится госсектор экономики, думаю, что нет. Чтобы государство стало эффективным собственником, одного закона недостаточно. Для этого нужны не столько политические декларации, сколько реальные шаги по реформированию госсектора и в первую очередь – по развитию предпринимательства в этой сфере.

В странах с развитой рыночной экономикой государственный сектор традиционно считается малопривлекательным для предпринимательской деятельности. Это объясняется, в частности, тем, что госсобственность не стимулирует развитие конкуренции, ограничивает свободу предпринимательского выбора, ослабляет мотивацию менеджмента и персонала предприятий к повышению эффективности производства и т. д. Отработанной практики государственного предпринимательства нет и в России. Разумеется, если не считать печального опыта с пирамидой ГКО и ее обвалом в августе 1998 года.

На мой взгляд, механизм реформирования госсектора должен предусматривать меры, стимулирующие развитие государственного предпринимательства. Речь идет о выработке решений, основанных на балансе интересов двух сторон: государства-собственника и принадлежащих ему предприятий. Государство не вправе забывать, что ГУПы функционируют в рыночной среде, а это обязывает их развивать предпринимательскую активность, чтобы обеспечить свою конкурентоспособность.    

— Какую роль в процессе реформирования госсектора экономики вы отводите приватизации?

— Я убежден, что разгосударствление предприятий, а также упрощение режима регулирования их деятельности, исключающее предоставление органам власти избыточных полномочий, позитивно отразится на динамике экономического роста в стране.

Настало время, когда приватизация должна превратиться из политического инструмента в действенный метод государственного регулирования экономики. Важно, чтобы при этом она была основана только на реальных потребностях, экономической эффективности и целесообразности.

Приватизации, а точнее акционированию госпредприятий и продаже принадлежащих государству акций, целесообразно придать адресный, «точечный» характер, идя на это только при наличии серьезного экономического обоснования. Что касается контрольных пакетов акций национально значимых, прибыльных и перспективных предприятий, то их, на мой взгляд, лучше сохранить в обозримом будущем за государством и муниципалитетами.

— Возглавляемый вами ГУП на протяжении нескольких лет проявляет высокую предпринимательскую активность, что не всегда характерно для госпредприятий. Не рассматривается ли вопрос его акционирования?

— Предпринимательская активность «Царицынского» объясняется просто. Дело в том, что на должность генерального директора этого предприятия я пришел, уже имея опыт бизнеса в торговой сфере. Тогда, в 94-м, хотелось испытать себя в качестве наемного менеджера в государственной структуре, переживающей не лучшие времена. А цель была одна – вырвать предприятие из объятий кризиса, вывести из-под влияния криминала, сделать его современным, комфортабельным торговым центром с полным набором услуг для потребителя.

Коллектив рынка, а это крепкая команда профессионалов, свою задачу не просто выполнил, а перевыполнил «с запасом»: уже не первый год наше предприятие уверенно лидирует на потребительском рынке столицы. Так что свое право быть хозяевами «Царицынского» мы честно заработали.

Предлагаемая нами модель приватизации – акционирование с участием правительства Москвы. Я убежден, что этот вариант не только позволит оптимально сочетать интересы города и трудового коллектива, но и создаст необходимый стимул для дальнейшего развития предприятия.

Беседовала Наталья Гаряева