Главная / Текущий номер журнала / Лесопромышленный комплекс / Палочка-выручалочка для российской экономики? /

Палочка-выручалочка для российской экономики?

В своем послании Федеральному собранию Президент РФ усложнил задачу по темпам роста российской экономики: необходимо удвоить ВВП не за 10 лет, а уже к 2010 году. Не приходится сомневаться в том, что достижение столь высокой цели будет зависеть в том числе и от того, насколько удастся повысить эффективность работы с главным материальным богатством страны — природными ресурсами, в частности, с основным возобновляемым ресурсом — лесом. О проблемах реализации этого потенциала рассказывает первый заместитель председателя Комитета Госдумы по природным ресурсам и природопользованию, президент Российской ассоциации организаций и предприятий целлюлозно-бумажной промышленности (РАО «Бумпром») Александр БЕЛЯКОВ. 

— Александр Семенович, как вы охарактеризуете нынешнее состояние лесопромышленного комплекса (ЛПК) России?

— Валовой продукции от леса мы получаем сегодня на 7—9 млрд. долл. в год, вырубая около 150–160 млн. кубометров леса. Расчеты же убедительно показывают, что мы можем без ущерба для экологии, даже с пользой для нее, вырубать 500–700 млн. кубов! Таким образом, даже действуя по сугубо экстенсивной модели хозяйствования, мы имеем внушительный запас роста.

Но главный резерв сегодня не в этом. Уровень технологической переработки леса остается крайне низким: у нас лишь 15–20 % объема леса идет на глубокую переработку, тогда как в скандинавских странах этот показатель достигает 85%. В структуре российского лесного экспорта доминирует древесина в необработанном виде, хотя импорт продукции глубокой переработки растет: сегодня за его счет обеспечивается до 40 % спроса на внутреннем рынке. Но именно переработка леса приносит основную прибавочную стоимость, создает новые рабочие места и дает толчок развитию технологий. Для сравнения: соседняя Финляндия заготавливает леса почти в 3 раза меньше, но доходов имеет от этого в 3–4 раза больше, потому что работает со своим лесом комплексно, максимально перерабатывая его в полуфабрикаты и готовые изделия. Это нормальная борьба за рынки сбыта, осуществляемая за счет повышения качества и снижения издержек. Отдача от этого колоссальная: на доллар вложенный — доллар дохода. Для того чтобы работать столь же эффективно, мы должны сначала вложить в собственное лесное хозяйство столько же, сколько вложили финны: на рубль валового продукта — рубль вложений. Причем отдача будет многие годы.

При конструктивном подходе государства выручку от использования наших лесных ресурсов совместными усилиями бизнеса и власти можно достаточно быстро увеличить в 3–5 раз. Через 20 лет мы могли бы получать от леса не 7–9 млрд. долларов, как сейчас, а все 50! А в более отдаленной перспективе рациональное использование леса позволило бы России получать доход, сопоставимый с выручкой от продажи углеводородов — 100–120 млрд. долларов ежегодно. Хозяйское отношение к лесу могло бы существенно помочь России разнообразить источники доходов и сделать перспективы ее развития более надежными и прогнозируемыми.

— Что для этого необходимо?

— Государству нужно создать оптимальные законодательные и экономические предпосылки. В частности, это переход от налогов к дифференцированным рентным платежам, отмена НДС на первичный лес. Тогда для предпринимателей появится смысл зарабатывать не на торговле «кругляком», а на лесопереработке.

Если мы действительно хотим получать от леса максимальный экономический эффект, нужно знать заранее, как использовать не только высокосортную древесину, но и такую, как балансы, являющиеся ценнейшим сырьем для целлюлозно-бумажной промышленности (ЦБП) — наиболее рентабельного сегмента лесопереработки. В 2003 году объем валовой продукции российского ЛПК составил 290 млрд. рублей. В этой сумме на продукцию ЦБП пришлось свыше 124 млрд. рублей или 43 %. Т. е., расходуя 30 % лесного сырья, ЦБП обеспечивает 43 % валовой продукции ЛПК России. Для того чтобы наметить пути динамичного роста этой отрасли, РАО «Бумпром» с участием ведущих ученых и проектных институтов отрасли, а также крупнейших вертикально-интегрированных отраслевых компаний, разработала «Концепцию развития целлюлозно-бумажной промышленности до 2015 года». В ее основу заложена идея обеспечения двух-трехкратного роста объемов производства исключительно за счет внутренних ресурсов компаний отрасли, но при условии, что государство введет оптимальные правила игры для ЛПК и его составляющих. Нужна система преференций для инвестиций в российский ЛПК. Необходимо снять многочисленные законодательные и административные препоны, мешающие нормальному развитию отрасли. Взамен нужно гарантировать благоприятные условия для ввоза и развития технологий, точно определив период времени, в течение которого условия останутся неизменными.

Следует отменить пошлины на импорт технологического оборудования, не имеющего аналогов в России. Необходимо также разработать систему, которая позволяла бы промышленникам иметь более дешевые оборотные средства. В ЦБП оборот капитала медленный, поэтому под высокий процент предприниматели взять кредиты не смогут. Государство должно субсидировать процентные ставки по кредитам, для него это будет выгодным вложением денег, обеспечивающим 100 % рентабельности.

Должна быть изменена и система экспортных пошлин. На круглый лес их нужно оставить, а на весь «передел» отменить. Сегодня таможенные пошлины превратились в назначенный государством акциз, который сильно тормозит развитие производства.

— Очевидно, нам не пройти мимо горячо обсуждаемой ныне темы — проекта нового Лесного кодекса, готовящегося сегодня в правительстве…

— По-моему, проект Минэкономразвития, по сравнению с другими вариантами, носит чересчур революционный характер! Да, у него есть теоретические плюсы. Так, принимая во внимание существующие тенденции развития, он вводит понятие частной собственности на лес, а в целях борьбы с коррупцией разделяет систему управления лесом на три уровня. Но недостатки проекта могут свести на «нет» все его преимущества. Новая редакция базируется на том, что земля первична, а лес, растущий на ней, вторичен. Поэтому весь документ можно охарактеризовать как закон имущественных отношений, связанных с землей, покрытой лесом. С такой концепцией согласиться нельзя. Необходимо зафиксировать, что сделки с лесными землями носят особый характер. Лес не может быть вторичным хотя бы потому, что в случае, если он исчезнет на слишком больших территориях, это может привести к необратимым последствиям, которые никакими деньгами и восстановительными мероприятиями исправить не удастся.

Кроме этого, система управления лесами прописана в проекте нечетко, и если кодекс принять в таком виде, лесной комплекс развиваться не будет. Согласно проекту, государство, как главный собственник леса, перекладывает с себя на лесопользователей все обязанности ведения лесного хозяйства — от составления кадастра до прокладки магистральных дорог.

Совершенно преждевременно ликвидируется государственное лесное хозяйствование. Кто, например, будет обслуживать защитные леса? Уже сегодня эта работа убыточна. Кто будет вести лесное хозяйство на 82 % лесных территорий России, где нет желающих арендовать лес?

Законопроект оторван от реальной ситуации в лесном комплексе и в стране. Им вводится четыре вида собственности на лес: федеральная, субъектов федерации, муниципальная и частная. Но дробить лес ни в коем случае нельзя! Что делать жителям, например, Оренбуржья, где нет лесов, но зато есть нефть и газ? В таком случае и они вправе требовать в собственность области эти природные ресурсы! На мой взгляд, мы должны исходить из того, что лес — это общенациональный возобновляемый природный ресурс, который наряду с недрами объединяет Россию в единое государство.

Для обеспечения эффективного лесопользования должно быть только два вида собственности: государственная и, в обозримой перспективе, частная. При этом целесообразно, сохраняя общенародную, федеральную собственность на лесные ресурсы, максимально делегировать оперативные функции по управлению лесами руководителям регионов по контракту с Президентом РФ, с полной персональной ответственностью за результаты управления.

Частная собственность на лес — это прежде всего инструмент для привлечения инвестиций в лесной комплекс и гарантированное частному лицу право работать в лесу по государственному лесному законодательству. Предполагается, что, как и во всем мире, в России собственник будет иметь право вырубить лишь созревший и заболевший лес. Поэтому частная собственность на него меня не пугает. Но из-за низкой культуры отношений между государством и лесопользователем она у нас должна быть пока ограничена. Частными могут стать участки леса, выкупленные для обустройства санаториев, профилакториев или баз отдыха, но без права сплошной вырубки. Частным может стать лес, посаженный на приватизированных землях, выбывших из сельхоз­оборота. Природный же лес должен пока оставаться в федеральной собственности, и менять его статус нужно очень аккуратно. Кроме перечисленных в данном проекте есть еще множество принципиальных недостатков — от приравнивания прав иностранцев и резидентов РФ до спорного механизма доступа к аренде и отсутствия инструментов инвестиционной политики. Так, аукционный механизм доступа к ресурсам рассматривается чуть ли не как панацея от коррупции. Но пример «Славнефти» уже опроверг непогрешимость этой практики. На аукционе нужно продавать товар, например, срубленный лес. Но ведь предлагается продажа на аукционах права работы в лесу. Причем процедуру эту должны пройти и все уже много лет работающие на условиях аренды. Считаю, целесообразнее использовать конкурс на право аренды, учитывающий наличие перерабатывающих мощностей, технической базы и опыта работы, а также объем выхода валовой продукции с одного кубического метра спиленного леса.

В России пришло время, когда нам нужно собрать вместе бизнес, региональные власти, науку и федеральное управление и через консенсус с помощью поправок совершенствовать существующий Лесной кодекс. А от революционных и кулуарно подготовленных новшеств в нашем законодательстве природопользователи и инвесторы уже устали. Необходимо, чтобы мы в конце концов признали, что законы должны быть стабильными. Тогда будет и стабильное развитие нашей экономики. Нельзя спокойно инвестировать в капиталоемкий процесс с производственным циклом в десятки лет, зная, что в стране правила игры могут меняться каждые пять-семь лет.

Беседовала Лариса ЧУГУЕВСКАЯ