Главная / Журнал / Архив номеров / Наша задача - создать благоприятный инвестиционный климат / АВИАКОСМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС / Перспективы / Государственная поддержка ОПК. Реалии и возможности /

Государственная поддержка ОПК. Реалии и возможности

Реформа оборонно-промышленного комплекса сегодня находится в центре внимания не только самих промышленников, занятых в этой сфере экономики, но и подробно обсуждается в правительственных структурах. По итогам недавнего заседания Экспертного совета по проблемам ОПК при председателе Совета Федерации Федерального Собрания РФ наш корреспондент побеседовала с Сергеем БОДРУНОВЫМ, генеральным директором крупнейшего российского авиаприборостроительного холдинга — Корпорации «Аэрокосмическое оборудование». 

— Сергей Дмитриевич, по мнению некоторых СМИ, в российской авиапромышленности начался пусть пока не очень ощутимый, но все-таки подъем, связанный с наметившимся курсом правительства на государственную поддержку ОПК. Что вы можете сказать по этому поводу? И так ли господдержка необходима сейчас тем предприятиям ОПК, которые, казалось бы, уже относительно «выкарабкались» из кризиса минувшего пятнадцатилетия?

— Как известно, чем сложнее система, тем более чувствительна она к любым разрушительным импульсам, и тем больше она нуждается в стабилизирующих и развивающих воздействиях. Для сложнейшей системы, какой является отечественный ОПК, находящийся последние пятнадцать лет под более чем негативным влиянием различных дестабилизирующих факторов, чрезвычайно необходимы тщательно выверенные действия государства, которые не только позволили бы отвести эту отрасль от опасной черты необратимой дезинтеграции, но и восстановить развивающий тренд ее функционирования.

Очевидно (и это, например, в приложении к авиационной промышленности, по представлению авиапромышленников, должно войти в Стратегию развития авиационной промышленности, которую готовит Минпромэнерго к утверждению Правительством РФ), российская «оборонка» (не менее чем американская или европейская) сейчас чрезвычайно нуждается в государственной поддержке. При этом комплекс мер, учитывающий особенности отрасли, должен сочетать в себе и меры рыночного характера, и набор административных решений, которые, в свою очередь, могут носить как общепромышленный характер, так и отражать специфику «оборонки».

— Какие реальные возможности государства, которые способствовали бы стабилизации ситуации в ОПК и созданию фундамента для его устойчивого развития, существуют, на ваш взгляд, сегодня в России?

— Безусловно, в кратком интервью невозможно охватить весь спектр возможных мер господдержки, которые, скажем, практикуются в отношении оборонной промышленности во всех без исключения странах, где таковая есть. Остановлюсь лишь на некоторых возможностях, которые полагаю целесообразными. Отдельные позиции, о которых я скажу, в той или иной форме обсуждались на недавнем заседании Президиума Госсовета, где рассматривались проблемы и пути развития наиболее крупной части ОПК, производящей более 40% всей оборонной продукции страны, — авиационной промышленности.

Прежде всего, необходима реальная перестройка оборонной промышленности, приведение ее структуры в соответствии с мировыми тенденциями в состояние, позволяющее ей восстановить статус эффективного реципиента вкладываемых в нее материальных, интеллектуальных и иных ресурсов и эффективного продуцента перспективных базовых технологий, интеллектуальных заделов и наработок, специальной продукции. Реализуемая сейчас программа реформирования ОПК в какой-то мере отражает пути решения этой задачи, поскольку содержит принципиальные решения по концентрации научных и производственных мощностей и формировании в ОПК крупных научно-производственных холдингов. Механизм их формирования позволяет, с одной стороны, обеспечить необходимый уровень государственного контроля, с другой, вовлечь в процесс интеграции частный капитал. Очевидно, это направление правильное, преимущества такого подхода к реструктуризации ОПК подтверждены практикой — большинство сформированных пять-шесть лет назад холдингов существенно повысили за прошедшие годы основные показатели своей деятельности. Наша компания, контрольный пакет которой принадлежит государству, к примеру, увеличила суммарный объем продаж за пять лет с 50 до почти 600 млн. долларов в год, что позволило ей, войдя в первую тройку крупнейших компаний нашего ОПК, инвестировать до 10% средств от объемов продаж в ОКР и модернизацию производства. Повышение эффективности демонстрируют и другие интегрированные структуры. В то же время реализация этой государственной программы идет медленно, неровно и, как следствие, недостаточно эффективно, не давая того синергетического результата, который мог бы быть достигнут. Это обусловлено различными факторами: непониманием целесообразности концентрации отрасли со стороны различных ведомств, лоббистским влиянием финансово-промышленных групп, отсутствием четко определенных критериев формирования холдингов и параметров участия государства в образующихся компаниях, многочисленными недостатками нормативной базы и т.д. Реструктуризация растягивается на годы.

— Если говорить более конкретно, как обстоят дела с формированием авиастроительных комплексов на сегодняшний момент? И что именно намеревается приобрести отечественный ОПК от такой реструктуризации?

— Например, если говорить о нашей Корпорации, то проект указа Президента России по завершению ее формирования, внесенный впервые Правительством еще в августе 2001 года, после многочисленных досогласований, в том числе и в связи с трижды сменившимся составом руководителей оборонной промышленности, и будучи внесенным в очередной раз Правительством еще в июле прошлого года, до сих пор не дошел до Президента России. Аналогичная ситуация с рядом других интегрированных структур. При этом наш неспешный административный паровоз активно обгоняют конкуренты в других странах. В частности, в то время как мы никак не можем завершить формирование трех холдингов авиаприборостроительного блока и объединение их в Корпорацию «Бортовое оборудование», предусмотренную Программой реформирования ОПК, в единой Европе при активном участии госорганов нескольких стран завершен начавшийся позже, чем у нас, процесс создания Корпорации «Талес», включивший в себя ряд крупнейших авиаприборостроительных структур. Очевидно, государство должно активно поддержать усилия наших головных авиастроительных компаний по созданию «Объединенной авиастроительной корпорации», а также российских аналогов «Талеса» в авиаприборо- и двигателестроении. Только такие структуры в современных условиях могут выдержать конкуренцию и стать остовом, каркасом, я бы сказал, краеугольными столпами того будущего облика ОПК, который способен будет решать задачи развития отрасли.

Именно в этом ключе, и это очень важно, за серьезное ускорение процесса интеграции высказался и Президент РФ на заседании Госсовета, приняв решение поддержать формирование в кратчайшие сроки объединенной авиастроительной компании, для чего Президентом даны поручения профильным министерствам оперативно подготовить соответствующий Указ.

— А не входит ли в противоречие, скажем, с действующим антимонопольным законодательством создание таких крупнейших холдингов, пусть и многообещающих?

— Все понимают, что в рамках сегодняшнего законодательства быстро решать задачи интеграции невозможно. В частности, уже на этапе создания таких структур возникают вопросы несогласованности различных законов и их трактовок. По ряду позиций объективно, следуя законодательству, будут препятствовать процессам интеграции антимонопольная служба, налоговые органы, лицензирующие структуры и т.д. Не меньше проблем возникает и в процессе функционирования интегрированных структур. Зачастую для них прямое следование законодательным предписаниям чревато сведением до нуля эффекта от интеграции. По этому поводу мы подготовили ряд конкретных предложений для представления их в Совет Федерации.

Однако подчеркну, что структурная перестройка — только часть проблемы. Фактически это строительство дома: фундамента, стен, крыши. Другой элемент — наполнение этого дома. Сегодня многие предприятия ОПК значительно отстали в технологиях и не способны к производству новой высокотехнологичной продукции, предлагаемой разработчиками. Более 80% оборудования предприятий ОПК эксплуатируется свыше двадцати лет, более 60% его физически изношено. Очевидно, необходимо изыскать значительные ресурсы и внедрить механизмы для быстрой технологической модернизации отрасли.

— Это, разумеется, очень заманчивая стратегия, но, как известно, всё и всегда в нашей стране упирается в финансы. Сколько средств необходимо на такую модернизацию, и где их, грубо говоря, взять?

— Приведу пример по авиапрому. По оценкам Минпромэнерго, для достижения поставленных в проекте «Стратегии развития авиапрома на период до 2015 года» целого ряда целей, лишь одной из которых является модернизация научно-исследовательской, конструкторской и производственной технологической базы, потребуется общий объем финансирования из всех источников в сумме порядка 25—30 млрд. долларов. В среднем это примерно 2,5 млрд. долларов в год. Предполагается, что бюджетное финансирование как на возвратной, так и на безвозвратной основе составит около 1,6 млрд. долларов ежегодно. На модернизацию производства в авиапроме, таким образом, следовало бы направить около 0,5—0,6 млрд. долларов в год бюджетных средств и примерно столько же — собственных средств предприятий и инвесторов.

Часть финансовых ресурсов для технологической модернизации предприятия могли бы получить в случае осуществления государством поддерживающей промышленной политики. Среди таких мер, не противоречащих принципам рыночной экономики, отмечу следующие:

•           отмена либо снижение пошлин на ввозимое технологическое оборудование;
•           освобождение формирующихся интегрированных структур на некоторое время от налога на прибыль, идущую на модернизацию производства и опытно-конструкторские работы;
•           пересмотр и сокращение висящих тяжелым бременем на авиапредприятиях и нефинансируемых фактически государством мобилизационных заданий по содержанию мобилизационных мощностей, давно устаревших и явно нереализуемых, да и не требующих реализации в случае наступления особого периода в силу особенности современных военных конфликтов;
•           льготное государственное кредитование экспортеров — производителей авиационной техники и их смежников и т.д.

Безусловно, все эти меры требуют внесения значительных изменений в действующее законодательство. Однако при всей важности этих и аналогичных мер, которые позволили бы целенаправленно улучшить финансовые кондиции базовых предприятий ОПК, их будет тем не менее недостаточно. Необходимы, как и в других странах, дополнительные мощные целевые финансовые вливания. И государство уже сейчас ресурсы для этого имеет.

Не секрет, что суммарные авуары Стабилизационного фонда и Центрального банка России сегодня приближаются к 150 млрд. долларов. При этом оценки, приведенные председателем Федерального собрания С.М. Мироновым на предыдущем заседании Экспертного совета, говорят о достаточности страховых резервов для страны в размере максимум 50—60 млрд. долларов. Те же США имеют 44 млрд. долларов страховых резервов.

Таким образом, необходимые средства имеются уже сейчас, и своеобразный «обмен» части этих средств (10—12 млрд. долларов в целом на обновление промышленности ежегодно) на крайне необходимый стране «технологический ресурс» не только безопасен, но и существенно более эффективен, чем практикуемые ныне вложения в экономики других стран.

Безусловно, надо учитывать при расходовании этих средств два важных момента: необходимость снижения нагрузки на российский бюджет по внешним долгам и недопущение вброса в оборот больших денежных средств в целях сдерживания инфляции.

— Соответственно, возникают два вопроса: как быть с погашением внешнего долга России? Ведь хочешь не хочешь, а долги возвращать когда-то надо… И как, на ваш взгляд, при такой активной политике инвестиционных вливаний (если она будет) можно сдерживать инфляцию?

— Действительно, есть смысл гасить долги. Однако процесс их досрочного погашения — длительный, и зарезервированных средств остается очень много. Головная боль Правительства — в их эффективном использовании. При этом понятно, что курс на приоритетную выплату внешнего долга в условиях понижающего уровня фондовооруженности таит опасность необратимого снижения национального воспроизводственного потенциала, в то время как каждый рубль, обращающийся в нашей экономике, приносит ежегодно 6—7% прироста ВВП. Поэтому целесообразно принять в качестве приоритета при выработке решений органов государственного управления положение о первоочередности задач поддержки промышленности, в первую очередь модернизации технологической базы ключевых отраслей промышленности, по отношению к задачам в области финансовых обязательств государства перед внешними финансовыми институтами. Необходимо увеличение в ближайшие годы доли инвестиционных затрат на модернизационные цели в общих расходах бюджетной системы, изменение (при поддержке со стороны бюджета) политики долгосрочного кредитования промышленности по линии ЦБ России, вплоть до установления прямых кредитных связей Центробанка с крупнейшими холдингами. В этом случае некоторая, совершенно небольшая, часть Стабилизационного фонда могла бы быть направлена под гарантии Правительства на страховое обеспечение кредитных рисков Центробанка. Учитывая же, что львиная доля современного оборудования, необходимого нашей промышленности, иностранное, ресурсы, направляемые на его приобретение, фактически не будут влиять на инфляционные процессы в России.

— Бытует мнение, что лоббирование крупнейшими холдингами своих целей, то есть своего рода перетягивание ими общего «одеяла» на себя, может играть не только положительную роль для экономики в целом. Кто должен определять приоритеты в направлениях модернизации и кто — контролировать все инвестиционные процессы?

— Об определении приоритетов и контроле всей инвестиционной цепочки — от принятия соответствующих государственных решений до координации действий ведомств по их исполнению — скажу следующее. За определение приоритетов в технологической модернизации должны отвечать Минпромэнерго и крупнейшие холдинги. Причем для холдингов эта задача будет решаться, можно сказать, автоматически, поскольку они формируются государством по продуктовому принципу, и их продукт и применяемые для его производства технологии уже в процессе формирования таких интегрированных структур согласуются множеством уполномоченных ведомств, включая Минпромэнерго, Минобороны, Росимущество, Роспром и т.д. Кроме того, именно им государство поручает осуществление всех наиболее значимых, прорывных проектов, под которые и приобретается новое оборудование (например, холдингу «Сухой» поручено создание российского регионального самолета RRJ и с нашим участием истребителя пятого поколения). Поэтому достаточно свести перечни потребных технологий в Минпромэнерго, учесть требования ФЦП «Национальная технологическая база» и определить на конкурсной основе лизинговые компании, которым можно было бы поручить приобретение и передачу предприятиям от имени государства на возмездной или безвозмездной основе соответствующего оборудования.

И второе — вопрос контроля. Нет необходимости в создании какого-то специального вневедомственного органа для обеспечения контрольно-координационного процесса — это вполне может взять на себя Счетная палата, обладающая необходимым статусом и полномочиями.

Обобщая все вышесказанное, хочу подчеркнуть, что необходим целый комплекс мер, каждая из которых, в свою очередь, потребует глубокой доработки законодательной и нормативной базы в целях обеспечения настоящей — на деле, а не на словах — государственной поддержки реформирования и развития нашего ОПК.

Беседовала Алла ЧЕБОТАРЕВА