Корпоративное управление в России: есть ли прогресс?

К качеству корпоративного управления в России традиционно предъявляется множество обоснованных претензий. Разрыв между текущим уровнем развития этого института в нашей стране и современными мировыми стандартами является одной из причин, по которым зарубежные компании выбирают партнёров из других стран БРИК и не столь охотно инвестируют в Россию.

Корпоративное управление: взгляд изнутри

Многочисленные корпоративные конфликты, сложности во взаимоотношениях с миноритарными акционерами, недостаточный уровень прозрачности деятельности компаний, отсутствие чёткой дивидендной политики, вывод активов (особенно в оффшоры), совмещение функций владения и управления, отсутствие полноценного контроля за менеджментом (особенно со стороны мелких акционеров), активное использование неэтичных и незаконных методов – всё это создаёт не самый благоприятный фон для привлечения в страну как внутренних, так и иностранных инвестиций.

Но при этом можно говорить, что качество корпоративного управления в России постепенно улучшается. Во всё большем количестве компаний в состав советов директоров включаются действительно независимые директора, появляются специализированные комитеты при совете директоров, советы по взаимодействию с акционерами; конкурсы годовых отчётов фиксируют повышение прозрачности деятельности; активно используются механизмы альтернативного разрешения корпоративных споров; развивается система нефинансовой отчётности.

Основные тенденции развития корпоративного управления в России отражены в ежегодных докладах, издаваемых Национальным советом по корпоративному управлению (НСКУ) (учредителями являются Российский союз промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленная палата РФ, Ассоциация российских банков, «ОПОРА России» и «Деловая Россия»). Основная цель НСКУ – внедрение передовых профессиональных стандартов корпоративного управления в практику российских компаний и в конечном итоге повышение международной репутации, инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности отечественного бизнеса.

Представление о качестве корпоративного управления в конкретной компании позволяют составить не только годовые отчёты и иная раскрываемая в обязательном порядке информация, но и Национальный рейтинг корпоративного управления консорциума «РИД» и Рейтингового агентства «Эксперт РА». Рейтинговая оценка присваивается на основании как открытых данных, так и сведений, предоставляемых самой компанией.

В рейтинге учитываются базовые показатели – права акционеров, деятельность органов управления и контроля, раскрытие информации/прозрачность, корпоративная социальная ответственность.

В целях содействия развитию в России корпоративных отношений и институтов альтернативного (негосударственного) разрешения экономических споров свою деятельность осуществляют Некоммерческое партнёрство «Центр развития корпоративных отношений и разрешения экономических споров» (НП «ЦРКО РЭС»), а также Объединённая комиссия по корпоративной этике при РСПП и ряд других органов.

Одно из важнейших достижений, связанных с консолидацией сообщества профессиональных директоров, связано с формированием Национального реестра независимых директоров при РСПП. Национальный реестр объединяет лиц, осуществляющих профессиональную деятельность в качестве независимых директоров, а также определяет квалификационные требования, стандарты деятельности и правила деловой этики независимого директора. В настоящее время Реестр объединяет 227 профессиональных директоров, имеющих высокую деловую репутацию и опыт работы в органах управления ведущих российских компаний.

Внедрению и распространению высоких стандартов и лучших практик корпоративного управления и работы советов директоров в России способствует проведение с 2006 г. Национальной премии «Директор года», учреждённой Ассоциацией независимых директоров, РСПП и PwC. Премия вручается в номинациях «Независимый директор», «Председатель совета директоров: вклад в развитие корпоративного управления», «Директор по корпоративному управлению/Корпоративный секретарь», «Вклад в развитие института независимых директоров». Начиная с этого года в рамках премии также будут формироваться рейтинги лучших профессионалов в сфере корпоративного управления: «50 лучших независимых директоров», «25 лучших председателей совета директоров», «25 лучших директоров по корпоративному управлению / корпоративных секретарей».

В целом корпоративное управление стало частью стандартной практики функционирования компаний. В соответствии с опросом, проведённым РСПП, большая часть компаний полагает, что существующая в компании практика корпоративного управления, включая стратегическое планирование, значительно влияет на её репутацию и успешность развития.

Важность для компаний различных блоков корпоративного управления показывает, что самое главное для опрошенных – оптимизация бизнес-процессов.

При этом внутренний контроль и аудит оказался более приоритетным направлением деятельности компании, чем управление рисками. Фактически для бизнеса важнее проверка того, что было, чем попытки определить, какие угрозы и ограничения для развития могут появиться в будущем и как их минимизировать.

Крупные компании отдают сравнительно больший приоритет стратегическому планированию, соблюдению интереса стейкхолдеров и оптимизации бизнес-процессов. Также интерес стейкхолдеров «блюдут» компании с иностранным участием.

Но при этом сами компании не считают, что низкое качество корпоративного управления является серьёзным ограничением для развития. Во всяком случае, лишь 6% компаний, опрошенных РСПП, называли низкое качество корпоративного управления в числе основных барьеров для развития, тогда как низкое качество государственного управления воспринимается как ограничение уже 14% респондентов. Отчасти это свидетельствует о том, что корпоративное управление воспринимается как важная, но не решающая составляющая успеха.

Возможной причиной может быть сравнительно низкий уровень конкуренции на внутреннем рынке, особенно с иностранными компаниями, у которых действуют более высокие стандарты корпоративного управления.

Несмотря на некоторое снижение уровня текущей озабоченности компаний нехваткой кадров нужной квалификации, анализ потребностей респондентов в различных категориях работников по уровню образования ещё раз подтвердил несбалансированность рынка труда (и образовательных услуг).

Как ни странно, компании сталкиваются с нехваткой высококвалифицированных специалистов и топ-менеджмента, т.е. тех, кто определяет принципы корпоративного управления в компании и реализует их на практике.

Подобная нехватка персонала по ряду направлений ставит вопрос о целесообразности привлечения иностранных специалистов.

Нет ничего удивительного в том, что компании в первую очередь привлекают иностранный персонал по наиболее дефицитным направлениям, включая управленцев высшего звена.

При этом оценки такого компонента корпоративного управления, как социальная ответственность, не так плохи. Более 85% компаний в той или иной форме оказывали помощь региональным властям и/или муниципалитетам в социальном развитии региона. Одновременно опрошенные компании оценивают невысоко уровень социальной ответственности российского бизнеса.

Вместе с тем, за исключением 2010 г., наблюдается устойчивое снижение доли компаний, которые оценивают уровень социальной ответственности российского бизнеса как низкий, и рост доли тех, кто считает уровень удовлетворительным и высоким, – в 2011 г. их совокупная доля превысила 50%.

Отдельный вопрос – корпоративное управление в компаниях с госучастием. В условиях, когда государство не готово выходить из ряда секторов экономики (притом что в других планируется активная приватизация), начали внедряться элементы корпоративного управления – профессиональные директора, методики оценки деятельности советов директоров, некоторое повышение публичности и информационной открытости, хотя ситуация далека от идеала.

Корпоративное управление в России: взгляд со стороны

Притом что сами российские компании невысоко оценивают качество национального корпоративного управления, оценки зарубежных экспертов ещё ниже.

В качестве точки отсчёта можно взять «корпоративные компоненты» Global Competitiveness Index Всемирного экономического форума. К их числу можно отнести этичность поведения, жёсткость соблюдения стандартов аудита и отчётности, эффективность советов директоров и аналогичных органов управления, защищённость интересов миноритарных акционеров.

Необходимо отметить, что показатели по всем четырём компонентам далеки от идеала, вне зависимости от того, сопоставляются ли позиции России с другими странами БРИК или Казахстаном (Беларусь не оценивается в рамках индекса).

На фоне достаточно стабильной оценки китайских компаний и серьёзного прогресса Казахстана позиции России ухудшились. Негативная динамика этичности действий индийских фирм в пятилетнем периоде всё равно позволила Индии остаться на втором месте по этому показателю среди стран БРИК, хотя Бразилия по совокупности улучшила свои оценки по сравнению с индексом 2008–2009 гг.

Если взять жёсткость соблюдения стандартов аудита и отчётности, то и здесь позиции выглядят довольно сомнительно.

Наряду с Россией свои позиции ухудшила Индия, итоговый прогресс Казахстана достаточно заметен, несмотря на временное ухудшение оценок в середине рассматриваемого периода. Аналогичная ситуация наблюдается с оценками Бразилии. Китай также может занести итоги в актив – даже ухудшение позиции в последнем рейтинге не помешало зафиксировать итоговое улучшение места страны по данному показателю индекса.

Но если первые два показателя дают косвенную оценку качества корпоративного управления, то качество работы управляющих органов максимально чётко фиксирует ситуацию в компаниях. Оценка по этому показателю даётся в интервале от 1 балла (менеджмент слабо подотчётен) до 7 (инвесторы и советы эффективно контролируют решения, принимаемые менеджментом).

В этом элементе падение оценок качества корпоративного управления особенно заметно и в части места России в индексе (падение за 5 лет с 35−го места на 124−е), и в балльных оценках (с 5,1 балла до 3,9). Обратная ситуация наблюдается в случае Казахстана – после ухудшения оценок в индексе 2009–2010 гг. до 98−го места за 4 года сверхбыстрыми темпами Казахстану удалось вырваться на 36−е место. В Индии ситуация с контролем за деятельностью менеджмента скорее ухудшалась, в Бразилии в конечном итоге улучшилась.

Переходя к одному из важнейших индикаторов качества корпоративного управления – уровню защищённости прав миноритарных акционеров, необходимо отметить, что оценки России по этому показателю могут быть по праву отнесены к катастрофическим.

За прошедшие 5 лет и без того плохие позиции России ухудшились до абсолютно неприемлемых (140−е место из 144 возможных), Казахстан, Китай и Бразилия в конечном итоге улучшили свои позиции, Индия – ухудшила.

Таким образом, пока компании Казахстана улучшали качество корпоративного управления (на фоне соответствующих нормативных изменений), Россия (и Индия) скатывалась в индексе.

Правовое регулирование корпоративного управления

Базовым документом в сфере корпоративного управления является Гражданский кодекс РФ. Он регулирует вопросы учреждения компании, формирования уставного капитала, определяет структуру органов управления и т.д. Следующий уровень – профильные федеральные законы («Об акционерных обществах» и т.д.).

Теоретически следующим уровнем должен быть Кодекс корпоративного управления (или поведения). В частности, в Казахстане был разработан модельный Кодекс корпоративного управления, одобренный в 2005 г. Советом эмитентов и Советом Ассоциации финансистов Казахстана.

Перечень регулируемых им вопросов достаточно стандартен – органы управления и их функции, стратегически значимые корпоративные события, раскрытие информации, контроль финансово-хозяйственной деятельности, дивидендная политика, кадровая политика, охрана окружающей среды, конфликты.

Но для определённой группы компаний применение модельного кодекса является обязательным. Во внутренних документах эмитентов, находящихся в листинге казахстанской фондовой биржи, должна была быть предусмотрена необходимость соблюдения ими положений данного казахстанского Кодекса. Таким образом, в Листинговых правилах Казахстанской фондовой биржи есть требование о наличии у эмитента кодекса корпоративного управления, соответствующего модельному.

В России Кодекс корпоративного поведения был утверждён в 2002 г. распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Применение Кодекса носит рекомендательный характер, но для эмитентов, прошедших листинг на Московской бирже, соблюдение ряда норм корпоративного поведения является обязательным.

В частности, у эмитентов, входящих в котировальные списки А1 и А2, в совет директоров должны входить не менее трёх независимых директоров. Совет директоров эмитента должен утвердить документ, определяющий правила и подходы к раскрытию информации об эмитенте.

В совете директоров эмитента должен быть сформирован комитет по кадрам и вознаграждениям, исключительными функциями которого являются выработка принципов и критериев определения размера вознаграждения членов управляющих органов и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа эмитента, в том числе управляющей организации или управляющего; определение критериев подбора кандидатов в управляющие органы; регулярная оценка деятельности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа и членов коллегиального исполнительного органа эмитента, а также ряд других функций.

Направления работы по совершенствованию корпоративного законодательства и практики корпоративного управления

Однако новый уровень развития экономических отношений в России породил не только новые механизмы корпоративного управления, но и обострил старые проблемы. Нечёткие критерии ответственности членов совета директоров и менеджмента, неясность в вопросах реорганизации юридических лиц различных организационно-правовых форм, недобросовестное поведение участников корпоративных конфликтов – это лишь некоторые из сложностей, с которыми сталкиваются участники корпоративных отношений.

В этой связи ключевыми задачами становятся распространение передовых практик корпоративного управления и участие в нормативно-правовом регулировании таких аспектов корпоративных отношений, которые обеспечивают защиту прав собственности и стимулируют привлечение инвестиций.

Направления работы:

– разработка дополнительных правовых механизмов, направленных на воспрепятствование незаконному списанию бездокументарных ценных бумаг: законодательное закрепление нового способа защиты права, нарушенного в ходе корпоративного конфликта,

– восстановление утраченного контроля над компанией; распространение на реестр владельцев ценных бумаг принципа публичности; исключение возможности привлечения к ответственности эмитента за необоснованное списание ценных бумаг со счёта акционера вследствие ненадлежащих действий регистратора;

– определение чётких правил корпоративных поглощений посредством регламентации порядка приобретения 30 и более процентов обыкновенных акций акционерного общества;

– совершенствование порядка учреждения и ликвидации юридических лиц: предоставление регистрирующему органу полномочий по проверке достоверности сведений, представленных заявителем; упрощение порядка государственной регистрации некоммерческих организаций посредством отмены процедуры юридической экспертизы их учредительных документов;

– совершенствование нормативного регулирования организационно-правовых форм юридических лиц: формирование единой организационно-правовой формы акционерного общества; разработка критериев «публичных» и «непубличных» акционерных обществ; рассмотрение возможности отказа от организационно-правовой формы общества с дополнительной ответственностью; рассмотрение перспектив дальнейшего существования в законодательстве России организационно-правовой формы унитарного предприятия;

– достижение баланса между интересами крупных и миноритарных акционеров при реализации прав на доступ к документам компании; законодательное определение вопросов ответственности членов совета директоров и менеджмента; разработка правовых механизмов, минимизирующих возможность использования недобросовестным миноритарным акционером (участником общества) своих прав с целью создания препятствий в деятельности общества и ущемления его законных интересов;

– предоставление российскими компаниями права выбора одной из двух моделей: либо предусматривающей возможность распределения функций контроля и стратегического управления между наблюдательным советом и коллегиальным органом управления, либо – объединение этих функций в одном органе;

– обеспечение законодательного регулирования института независимых директоров и уточнение процедур формирования советов директоров;

– совершенствование способов разрешения корпоративных конфликтов, в частности содействие в распространении практики урегулирования споров посредством процедуры медиации;

– принятие новой редакции Кодекса корпоративного поведения, отражающей лучшие отечественные и зарубежные практики, а также содержащей стимулы к повышению качества корпоративного управления;

– утверждение типового устава и протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью в целях освобождения предпринимателей от излишних расходов на квалифицированную юридическую помощь при предоставлении документов на регистрацию;

– обеспечение при регистрации организации одновременной постановки на учёт в государственных внебюджетных фондах, присвоения кодов статистики и выдачи соответствующих документов одновременно с выдачей свидетельства о регистрации;

– создание механизмов, препятствующих государственной регистрации «фирм-однодневок» и наличию «отсутствующих должников».

Но ключевым направлением является участие в работе по реформированию Гражданского кодекса РФ. 27 апреля 2012 г. Государственной Думой ФС РФ в первом чтении был принят проект федерального закона № 47538−6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесённого Президентом РФ.

Ряд принципиальных для предпринимательского сообщества замечаний был учтён, в частности:

1. Ко второму чтению отказались от норм об институтах аффилированности и подконтрольности. Это решение можно только приветствовать, поскольку основания аффилированности, установленные ранее законопроектом, не корреспондировали с антимонопольным и налоговым законодательством и создавали бы неопределённость в правоприменительной практике (использовавшиеся категории «косвенно (через третьих лиц)», «совместно с другими лицами» не имели чётких границ).

2. Признано нецелесообразным устанавливать запрет для подконтрольных юридических лиц на участие в управлении делами контролирующей компании, в том числе в части голосования при принятии решений его органами.

3. Также бизнес-сообществом положительно воспринято отсутствие в законопроекте положения, наделяющего участников корпорации безоговорочным правом получать информацию о хозяйственной деятельности корпорации.

4. Положительным моментом законопроекта является исключение нормы, предусматривающей обязанность акционерного общества проводить аудит бухгалтерской отчётности во всякое время по требованию акционеров, владеющих более 10% акций. Согласно подготовленным ко второму чтению поправкам, порядок проведения таких проверок будет регламентироваться законом и уставом компании.

Вместе с тем анализ подготовленного ко второму чтению законопроекта показывает, что в нём еще остались положения, вызывающие обеспокоенность бизнес-сообщества, в частности в тексте законопроекта сохранился адресованный участникам корпораций запрет на осуществление действий в ущерб интересам корпорации. Данная формулировка представляется крайне размытой, в связи с чем под её действие может попадать достаточно обширный круг действий участников корпорации. В этой связи в рассматриваемое положение законопроекта предлагается внести уточнение, в соответствии с которым под запретом будут находиться действия участника корпорации, заведомо направленные на причинение ей вреда.

К компетенции высшего органа управления корпорации законопроект, так же как и в первом чтении, в числе прочих вопросов относит принятие решений о создании других юридических лиц, а также об участии корпорации в других юридических лицах и о создании филиалов и об открытии представительств. И хотя ко второму чтению было внесено уточнение, предусматривающее установление иного порядка в законах о хозяйственных обществах, тем не менее данное положение по-прежнему распространяется на некоммерческие организации. Между тем для НКО с большим количеством участников такое требование представляется необоснованным, а кроме того, увеличивает её управленческие затраты. В этой связи представляется целесообразным предусмотреть исключение, в силу которого решение указанных вопросов уставом некоммерческой корпоративной организации может быть отнесено к компетенции коллегиального органа.

Явным недостатком законопроекта, подготовленного ко второму чтению, является отсутствие в нём положений, допускающих формирование в структуре органов управления корпорации совета директоров. В то же время предусмотрена возможность (а для публичных акционерных обществ – обязательность) создания только наблюдательного совета, контролирующего деятельность исполнительных органов. При этом устанавливается запрет на вхождение в состав наблюдательного совета единоличного исполнительного органа и членов коллегиальных исполнительных органов.

Между тем во многих российских компаниях совет директоров является эффективно действующим органом управления, который оперативнее, чем общее собрание, решает большинство вопросов общего руководства деятельностью общества, осуществляя параллельно и контроль за деятельностью исполнительных органов. Кардинальный пересмотр сложившейся системы органов управления ни в коей мере не отвечает потребностям участников гражданского оборота.

В целях придания большей гибкости при регулировании корпоративных отношений предлагается установить, что в корпорации (в том числе в публичном акционерном обществе) наряду с единоличным исполнительным и (или) коллегиальным исполнительным органами могут быть образованы иные коллегиальные органы. При этом в соответствии с уставом корпорации вопросы осуществления контроля за деятельностью исполнительных органов и вопросы стратегического управления обществом могут быть разделены между наблюдательным советом и советом директоров либо отнесены к компетенции одного органа (совета директоров). Таким образом, в первом случае запрет на вхождение в состав наблюдательного совета единоличного исполнительного органа и членов коллегиальных исполнительных органов является допустимым, а во втором случае необходимо отказаться от такого ограничения. Масштаб предстоящих изменений в сфере корпоративного управления действительно велик. Без реализации многих из них уровень конкурентоспособности страны останется неприемлемо низким. Но следует помнить, что непродуманные изменения в столь чувствительной сфере могут принести больше вреда, чем пользы. ПР

 

Глухова Мария,
Управляющий директор
 управления экономической
 политики и конкурентоспособности РСПП, к.э.н.