Сращивание собственности и управления чревато внутренними проблемами для бизнеса.
И главная из них – обеспечение адекватного качества менеджмента.
Проследим, как в течение двух десятилетий пореформенного развития российского бизнеса складывалось соподчинение ключевых игроков системы корпоративного управления – акционеров компании
Концентрация капитала и «первые хозяева» предприятий
Напомним, что в течение многих лет эксперты и практики единодушно отмечали крайне высокую концентрацию акционерного капитала как особенность российской модели корпоративного управления. Несмотря на попытки создания широкого круга акционеров из числа работников фирм и всего населения путём ваучерной приватизации, распылённая собственность в стране с неразвитым, а точнее сказать, фактически отсутствующим корпоративным законодательством при крайне слабом правоприменении не смогла выжить. В условиях сильнейшего спада производства и высокой инфляции 1990−х гг., сделавших акции неликвидными и дивиденды – ничтожными, при явной тенденции к выводу активов с предприятий в интересах их руководства акционерам для осуществления прав собственности ничего не оставалось, кроме как консолидировать крупные пакеты акций.
Нобелевский лауреат в области экономики Дж. Стиглиц справедливо предсказал, что корпоративный контроль в российском бизнесе очень быстро перейдёт к крупным акционерам, которые будут контролировать управляющих. Впрочем, доминирующие акционеры российских компаний (представляющие одно лицо или тесную коалицию лиц с едиными интересами) пошли ещё дальше и одновременно заняли позиции руководителей. Подобное персональное сращивание владения и управления возродило фигуру предпринимателя, который и создаёт (в случае российской приватизации – получил почти бесплатно), и владеет, и управляет фирмой. Так стремление поддержать класс распылённых собственников обернулось появлением «хозяина» – крупнейшего акционера, который в то же время был директором фирмы.
Сращивание собственности и управления чревато внутренними проблемами для бизнеса.
И главная из них – обеспечение адекватного качества менеджмента.
Первыми «хозяевами» быстро стали директора приватизированных предприятий, которые фактически контролировали их и до приватизации. Будучи также наделёнными акциями, представители администрации предприятия по сравнению с прочими акционерами обладали существенными преимуществами, которые вытекали из их позиции в системе управления. Они располагали информацией о реальном состоянии бизнеса, распределении акций между членами трудового коллектива и другими акционерами; они организовывали и контролировали ход собрания акционеров; проводили дополнительную эмиссию акций и использовали финансовые активы предприятия для их выкупа в личных интересах. Это позволило
Одновременно начал формироваться слой предпринимателей – основателей бизнеса, которые создавали новые фирмы и становились их управляющими в условиях неразвитого рынка управленческого труда и известных трений во взаимоотношениях с наёмными менеджерами. Эти предприниматели постепенно захватывали (или приобретали) крупные пакеты акций у «красных директоров», обычно сразу смещая их с поста руководителя фирмы или, при дружественных сделках, временно оставляя их как младших партнёров.
Таким образом, предпосылками роста концентрации капитала и последовавшего за ним непосредственного участия крупных акционеров в исполнительном управлении компанией послужили правила приватизации, давшие существенные льготы трудовым коллективам, фактически воспользоваться которыми смогла администрация предприятия, а также неразвитость корпоративного законодательства и судебной системы, отсутствие рынка управленческого труда.
Особенности российской модели корпоративного управления
В условиях сращивания ролей собственника и менеджера сложно говорить о корпоративном управлении как сложившейся системе разделения власти между собственниками, менеджерами, инвесторами и другими стейкхолдерами компании. Корпоративное управление фактически возникает, когда предпринимательские функции выполняются несколькими лицами, когда собственники передают управление бизнесом в руки наёмных профессиональных менеджеров. Тем самым возникает проблема их контроля, противодействия поведению, не соответствующему интересам собственников (его называют оппортунистическим), наносящим им ущерб.
Корпоративное управление возникает, когда собственники передают управление бизнесом
в руки наёмных профессиональных менеджеров.
Действительно, исследования ВШЭ и других организаций показали, что не только собрание акционеров, которым манипулировали крупные собственники, они же менеджеры, но и такой ключевой инструмент корпоративного управления, как совет директоров, использовались в 1990−е гг. не для защиты акционеров, а для упрочения позиций менеджмента. Совет в большинстве случаев оказывался «захвачен» руководством предприятия – ему принадлежало в среднем 60% голосов. При этом 1% капитала в руках администрации предприятий и трудового коллектива конвертировался как минимум в 2% голосов, тогда как у других частных акционеров, юридических и физических лиц 1% капитала был эквивалентен лишь 0,2–0,5% голосов в совете директоров.
Сращивание собственности и управления чревато внутренними проблемами для бизнеса. И главная из них – обеспечение адекватного качества менеджмента, когда не работают рыночные механизмы отбора наиболее квалифицированных управленческих кадров. Более того, от слабого управленца – крупного акционера весьма трудно избавиться другим совладельцам, поскольку это может спровоцировать серьёзный корпоративный конфликт, привлечь внимание рейдеров и облегчить их «бизнес».
Впрочем, такое развитие событий в 1990−е гг. неудивительно. Ведь исторически рыночные экономики, прежде чем породить акционерную собственность, проходили через длительный этап развития индивидуальной частной собственности, традиция существования которой в России была прервана на 70 лет. Реакция российских предприятий оказалась предсказуемой, и, несмотря на попытки внедрить институты акционерной собственности и корпорации «сверху», сначала приходится пройти (пусть быстрым и своеобразным путём) период становления частной собственности.
В 2000−е гг. страна переживала бурный восстановительный экономический рост уже на рыночных основаниях, и на этом фоне проявились новые предпосылки изменений поведения владельцев бизнеса, приведшие к сдвигам и в российской системе корпоративного управления. В первую очередь назовём усиление конкурентного давления, в том числе и со стороны глобальных рынков. Отечественные компании конкурируют не только на рынках товаров и услуг, но и на рынках ресурсов – за привлечение внутренних и иностранных инвестиций, квалифицированных рабочих и управленческих кадров.
В условиях ужесточающей конкуренции и глобализации востребованными становятся не специфические для переходных процессов навыки «красных директоров» и предпринимателей, а профессиональный уровень менеджеров. Добавим, что создание системы менеджериального образования, а также возможности получения его за рубежом улучшили сторону предложения на рынке управленческого труда, и уже выросли управленцы, обладающие опытом и компетенциями для работы в рыночных условиях.
Сегодня возраст практически вывел за пределы активного участия в управлении
директорский корпус советского периода.
Пусть и субъективным, но не менее серьёзным является фактор времени. Сегодня возраст практически вывел за пределы активного участия в управлении директорский корпус советского периода. На повестке дня в ближайшие 5–10 лет стоит постепенный уход основателей российских частных фирм. В этом контексте время часто работает и против устойчивости коалиций акционеров, выступавших при формировании бизнеса как консолидированный «хозяин».
Преодоление трансформационного спада и интенсивный экономический рост создали стимулы для рыночной ориентации бизнеса: собственники стали заинтересованными в росте прибыли и стоимости компаний, расширении (сохранении) доли на глобализующемся рынке, для чего осуществляются инвестиции, выстраиваются цепочки создания стоимости от поставщиков к потребителям, происходит выход на географически новые рынки. Диверсификация вложений, особенно в перспективные производства, привела к расширению числа объектов контроля для собственников, а потому опиралась на формирование интегрированных структур холдингового типа, в которых нижними производственными звеньями руководят наёмные управленцы, и только сама управляющая компания находится под контролем её собственника.
Потребности развития мотивировали собственников к соблюдению правил корпоративного управления для улучшения имиджа компаний и защиты бизнеса от захватов. На фоне экономического роста и усиления спроса на инвестиции вырос интерес компаний к размещению акций на биржевых площадках, сопровождавшийся – на фоне регулятивных мер государства – расширением российского фондового рынка и улучшением стандартов и практики корпоративного управления.
При выходе на биржи, при рыночной диверсификации вложений в поисках более прибыльных областей крупные собственники уменьшали своё участие в капитале компаний. Это привело к стабилизации и даже определённому снижению уровня концентрации капитала в корпоративном секторе. Так, по данным разных исследований, в середине 2000−х гг. доля фирм, имеющих акционера (или консолидированную группу акционеров) с контрольным пакетом акций, составляла до 70% в числе исследованных фирм. Мониторинг деятельности 1 тыс. промышленных предприятий, ведущийся в ВШЭ по заказу Министерства экономического развития России, показал, что в конце 2005 г. три четверти фирм имели акционера с пакетом акций свыше контрольного, тогда как к середине 2009 г. доля таких фирм упала до 64%. Также о снижении уровня концентрации в крупнейших российских публичных компаниях в середине 2000−х гг. свидетельствовали и аналитические обзоры агентства Standard & Poor’s.
Привлечение наёмных руководителей
Постепенно интенсифицировались процессы отхода собственников от управления и привлечения наёмных руководителей, о чём говорит сопоставление результатов двух опросов
Отечественные компании конкурируют не только на рынках товаров и услуг,
но и на рынках ресурсов – за привлечение внутренних и иностранных инвестиций, квалифицированных рабочих и управленческих кадров.
Наряду с кейсами и данными исследований косвенным свидетельством интенсификации ухода собственников с позиции руководителя стало широкое распространение обучающих семинаров по вопросам защиты собственника от действий менеджера с использованием разных способов контроля последних, в том числе пропагандирующих инструменты корпоративного управления. Ведь они как раз и «заточены» под цель мониторинга действий менеджеров, причём в достижении этой цели первое место отводится совету директоров компании.
Сопоставление организации работы фирм, имеющих наёмных руководителей, и предприятий, управляемых крупными акционерами, показало, что советы директоров в первом случае контролируются доминирующим собственником и менеджмент часто даже не входит в состав совета. Передача полномочий контроля совету развивается наряду с усилением его экспертной роли. При этом деятельность этого органа управления обществом предусматривает приглашение независимых директоров, известных отраслевых экспертов и представителей контрагентов компании, а также выработку вариативных стратегий, сопоставление положительных и негативных последствий для бизнеса решений собственника. Тем самым «хозяин» бизнеса получает независимые экспертные оценки своих действий, в чём, по признанию самих владельцев, они сегодня крайне заинтересованы.
Впрочем, нельзя обойти вниманием тот факт, что в первой половине 2000−х гг. в отечественных компаниях наблюдалась очень частая смена первых исполнительных лиц. Вновь сошлёмся на оценки ВШЭ, согласно которым ежегодно примерно 12–14% первых руководителей акционерных обществ сменялось в промышленности в основном (на 75%) по инициативе владельцев бизнеса. Эти данные свидетельствуют о противоречиях между доминирующими собственниками и менеджерами с сохранением довольно жёсткого контроля «хозяина», который может создавать нестабильность в работе компании.
В заключение подчеркнём, что названные выше предпосылки привлечения наёмных менеджеров будут действовать и дальше. Вступление России в ВТО усиливает конкуренцию и глобальные взаимосвязи внутреннего рынка, по мере приобретения опыта работы в рыночных условиях растёт рынок управленческого труда, а также постоянно совершенствуется корпоративное законодательство и практика, чему способствуют и меры по превращению Москвы в международный финансовый центр. Проблема достижения предельного возраста и расхождения интересов в коалициях акционеров встала уже и перед основателями бизнеса. В этом контексте можно ожидать продолжения отхода собственников от менеджмента и упрочения позиций управляющих. Это означает усиление интереса компаний и их акционеров к правилам корпоративного управления с превращением их из навязанных сверху и формально соблюдаемых процедур в реально нужные бизнесу инструменты практической деятельности. ПР
Татьяна
Долгопятова,
доктор экономических наук,
ординарный профессор
НИУ «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)
Быстрые платежки, мгновенный вывод на карту МИР, бонусы на день рождения, кэшбэк, турниры и многое другое! Все это ты найдешь на официальном сайте казино Вавада! Переходи по ссылке и получи бонус на первый депозит!